13 septembre 2020

Les fabricants d’imprimantes veulent empêcher la recharge de cartouches

Les fabricants d’imprimantes travaillent d’arrache-pied afin que vous ne puissiez pas recharger les cartouches

 

D’ici quelque temps, la Cour suprême des États-Unis entendra les arguments dans le cadre du litige relatif aux brevet, Impression Products Inc. v. Lexmark International Inc. Contrairement à la plupart des cas de brevets, Lexmark. affecte directement la vie quotidienne de presque tous les Américains. Il oblige le tribunal à répondre à une question simple aux implications profondes. Le titulaire du brevet a-t-il le droit de décider comment utiliser le produit après l’avoir acheté ? Les fabricants d’imprimantes veulent empêcher la recharge de cartouches, ont-il le droit ?

 

Le titulaire du brevet a-t-il le droit sur un produit déjà vendu ?

Peut-être vous ne le savez pas, de nombreux produits que vous utilisez tous les jours (des téléphones et des voitures aux brosses à dents et aux médicaments) ont été brevetés. En raison d’une restriction juridique clé appelée « épuisement », ces brevets sont fondamentalement invisibles pour le consommateur moyen. L’épuisement signifie que vous êtes propriétaire du produit lorsque vous l’achetez, même si le produit est breveté. Par conséquent, le titulaire du brevet ne détermine pas votre droit d’opérer sur le produit. Vous pouvez utiliser, donner, revendre ou réparer le produit à votre guise. Le titulaire du brevet n’a plus son mot à dire à ce sujet.

 

Mesure prise par Lexmark

Bien entendu, les brevetés comme Lexmark ne sont pas disposés à abandonner ce contrôle. Lexmark commercialise des imprimantes. Mais plus important encore, il commercialise des cartouches d’encre. Quiconque possède une imprimante à domicile peut attester que le coût de remplacement de l’encre peut rapidement dépasser le coût d’une nouvelle imprimante. Les consommateurs achètent de l’encre bon marché en vrac pour remplir leurs cartouches d’encre, ce frustre Lexmark qui essaie d’utiliser le droit des brevets pour créer quelque chose de similaire à la fidélité des clients.

 

D’autre stratégie de restriction

Ce n’est pas la seule stratégie. Nous voyons cela lorsque les entreprises de téléphonie mobile verrouillent les appareils de leurs clients pour les empêcher de basculer vers des réseaux concurrents. Nous voyons cela lorsque les constructeurs automobiles, les fabricants d’électronique et même les fabricants de tracteurs tentent de sévir contre les ateliers de réparation indépendants. Habituellement, ces efforts sont basés sur des verrous logiciels, qui restreignent la façon dont les clients peuvent utiliser ou réparer les produits achetés.

Imaginez si Toyota vous vendait une voiture, mais après qu’elle a été réparée par un mécanicien indépendant, elle vous poursuit pour contrefaçon de brevet.

 

La démarche initiale de Lexmark

La société a affirmé que l’utilisation de cartouches d’encre de remplacement enfreignait le Digital Millennium Copyright Act, contournant ainsi le verrouillage du logiciel. Mais la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit a estimé que cette déclaration était une distorsion du droit d’auteur et visait à empêcher la concurrence.

Par conséquent, Lexmark est retourné à case de départ. Sa prochaine stratégie consiste à utiliser les brevets sur les cartouches pour reduire leur manipulation par les consommateurs. Lexmark a commencé à vendre des cartouches avec des avis d’emballage et a insisté sur le fait que la c  cartouche ne peut pas être réutilisé ou transféré à un tiers. Selon l’entreprise, quiconque recharge ou revend ces cartouches est un contrefacteur de brevet, même s’il en est propriétaire.

 

Décision de la Cour

Jusqu’à présent, la Cour est parvenue à un consensus. La Cour d’appel du circuit fédéral, qui entend tous les appels en matière de brevets, a adopté l’idée que des entreprises comme Lexmark peuvent fixer dans les temps des règles d’utilisation des équipements qui vous sont vendus. Vous devez vous conformer à ces restrictions basées sur le raisonnement du tribunal. Ainsi, tant que le breveté émet un avis de restriction.

La Cour suprême devrait rejeter l’acquisition. Cela est incompatible avec la jurisprudence d’un siècle et demi, dans laquelle le tribunal a toujours jugé que les entreprises ne doivent pas utiliser le droit des brevets pour restreindre l’utilisation. C’est ainsi pour le transfert de produits après les ventes autorisées. En outre, permettre aux titulaires de brevets de remplacer des règles de propriété simples par des restrictions qui correspondent le mieux à leurs buts financiers entraînera des coûts énormes pour le public.

Plutôt que de s’appuyer sur des règles de propriété établies, l’achat de chaque consommateur nécessite des enquêtes diligentes et longues. La cartouche d’encre peut-elle être rechargée ? Combien de fois ? Peut-il être transféré ? Dans quelles conditions est-il fourni à qui ?

 

Les fabricants d’imprimantes veulent empêcher la recharge de cartouches
Vous avez des questions, des commentaires ou des solutions ?
Exprimez-vous !

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *